一

我們把“五四”以來形成、目前仍十分流行的《詩經(jīng)》研究范式稱為現(xiàn)代詩經(jīng)學(xué)或現(xiàn)代詩學(xué)。它的特點(diǎn)是把《詩經(jīng)》只做詩講，對于其中篇章和其他的愛情、婚姻、家庭、勞作、軍事題材的詩有什么區(qū)別，在歷史上起了什么作用，普遍說明不夠不透甚或闕如。《詩經(jīng)》既然叫“經(jīng)”，則我們對它有更多的文化期待，亦屬順理成章，可現(xiàn)代詩學(xué)并不能滿足我們這個愿望。事實(shí)上，《詩》在歷史上是以“經(jīng)”的形式而非以“詩”的形式發(fā)揮作用的，《詩》首先是“經(jīng)”其次才是詩。今天應(yīng)當(dāng)給它一個“經(jīng)”的定位，這其實(shí)也是恢復(fù)它原有的地位。

二

作為“經(jīng)”和作為詩區(qū)別甚大。“經(jīng)”是維系中華文明的精神世界及其發(fā)展脈絡(luò)的基本文獻(xiàn)。《詩經(jīng)》作為經(jīng)在歷史上起的作用是教化、培養(yǎng)人的溫柔敦厚的中正性情，這叫“詩教”。孔子說“詩三百，一言以蔽之，曰思無邪”，可謂是對《詩》作為經(jīng)的作用的最早最精練的說明。《禮記》記載：“入其國，其教可知也。其為人也溫柔敦厚，《詩》教也。”《詩經(jīng)》通過比喻、聯(lián)想等文學(xué)手段感發(fā)人的心志情意，使人從美的情感體驗(yàn)上升到善的理性認(rèn)知，在性情、人格與精神境界方面得到塑造。把《詩》作為經(jīng)就是把它作為塑造中華民族的精神世界和文化傳統(tǒng)、文明傳統(tǒng)的典籍對待。

《詩經(jīng)》是中華文化重德傳統(tǒng)的一個重要源頭。《論語》講“為政以德”。《大學(xué)》三綱領(lǐng)第一條就是“明明德”，首個“明”是動詞，義為彰顯；次“明”是形容詞，義為光明。在儒家文化中，道德具有照耀和溫暖天下的作用。那么，“明德”“明明德”的概念來自何處？《大雅·皇矣》有“帝遷明德”“予懷明德”，當(dāng)是“明德”的來源（“明德惟馨”出于古文《尚書》，此處不用）。此篇又有“其德克明”一句，《尚書·堯典》也有“克明俊德”一句，這兩個“明”都是動詞。“明明德”當(dāng)為“克明”與“明德”的結(jié)合。從歷史線索來看，從上古先秦到漢唐宋明，“明明德”的思想一以貫之。從《詩經(jīng)》《尚書》到《論語》《大學(xué)》，再到朱熹《四書章句集注》、元代科舉以《集注》為準(zhǔn)，“明明德”的思想得到廣泛傳播。習(xí)近平總書記指出優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的根與魂；“明明德”就屬于根與魂的范疇，是中華文化、中華文明的命脈所系。《詩經(jīng)》是中華民族重德傳統(tǒng)的源頭。不僅如此，詩教還一直擴(kuò)展至朝鮮半島、越南、日本，成為東亞共同的精神財富。

“子曰詩云”也具有重要的經(jīng)學(xué)意義。“子曰詩云”不僅是一種表達(dá)方式，其實(shí)也是一種文體、一種思維方式、一種教化方式。《大學(xué)》《中庸》《孟子》中常見這種行文方式。通常是先說“子曰”，接著說“《詩》云”；“子曰”是觀點(diǎn)，“詩云”是用《詩》作為論據(jù)。從詮釋學(xué)的觀點(diǎn)來看，引用、解釋和使用本質(zhì)上是統(tǒng)一的。孔曾思孟對《詩經(jīng)》的運(yùn)用表達(dá)了他們對《詩》的理解，他們的理解開拓了《詩》涵養(yǎng)性情、教化民風(fēng)的意義邊界，由此構(gòu)成的意義世界便是中華民族的精神世界。

從“經(jīng)”的角度看，通常被視為修辭手法的賦、比、興，其實(shí)是反映人的存在方式的手法。《行葦》開頭“敦彼行葦，牛羊勿踐履。方苞方體，維葉泥泥”四句，若只作修辭上的興看，便索然無味；若作“經(jīng)”看，則韻味濃郁。興類似電影中由遠(yuǎn)漸近、漸近，然后出現(xiàn)人的鏡頭的表現(xiàn)方式。通過自然場景引出人，透露出人存在于自然，與自然具有關(guān)聯(lián)的內(nèi)涵。《毛詩》即認(rèn)為，此段表達(dá)了“周家忠厚，仁及草木”的道德。鄭玄提出：“仁，愛人以及物。”賈公彥解釋道：“云‘仁，愛人以及物’者，仁者內(nèi)善于心，外及于物，謂若《行葦》詩美成王云‘敦彼行葦，牛羊勿踐履’，是愛人及于葦，葦即物也。”孔穎達(dá)說：“作《行葦》詩者，言忠誠而篤厚也。言周家積世能為忠誠篤厚之行，其仁恩及于草木。以草木之微，尚加愛惜，況在于人，愛之必甚。”古人把《詩》作為經(jīng)，引申出“仁，愛人以及物”的哲學(xué)命題，把仁者“愛人”推進(jìn)到了愛自然，這在中國思想史、文化史上的意義是巨大的。可是，這些豐富內(nèi)涵在現(xiàn)代詩學(xué)中是看不到的。

三

現(xiàn)代詩學(xué)問題出在何處？出在“文學(xué)”概念和世界觀上。“文學(xué)”這個詞很有意思，中文中這個概念最早出現(xiàn)在《論語》。孔門弟子分為德行、言語、政事、文學(xué)四科，子夏列在文學(xué)科。子夏是以傳經(jīng)著稱的，所以這里的“文學(xué)”其實(shí)就是文獻(xiàn)、文化，再具體說是經(jīng)學(xué)之義。在歐洲文化中，文學(xué)（literature）也有文化的含義，如《共產(chǎn)黨宣言》中有“許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)”的說法，其中“文學(xué)”的含義也是廣義的文化。現(xiàn)代學(xué)科分化以后，“文學(xué)”概念得到重新整合，演化為文學(xué)專業(yè)意義的文學(xué)。這種新“文學(xué)”概念只剩下《論語》“文學(xué)”概念的一部分內(nèi)涵，“五四”以來的詩學(xué)從現(xiàn)代“文學(xué)”概念出發(fā)，把《詩經(jīng)》當(dāng)作文學(xué)作品，并定義為“最早的一部詩歌總集”，自然反映不出《詩經(jīng)》在歷史上的作用和它的解釋史。比如上引《行葦》一段，就因?yàn)橹话阉鳛闆]有實(shí)質(zhì)意義的修辭，不得不割去其中凝結(jié)的文化底蘊(yùn)和哲學(xué)思維，也就了無余韻了。

“五四”以反封建著稱，但由于時代局限，也存在對于封建倫理和傳統(tǒng)道德中的永恒內(nèi)容缺乏辨別的弊端。現(xiàn)代詩學(xué)的一個突出特點(diǎn)是剔除《詩經(jīng)》解釋中的封建倫理，認(rèn)為《詩經(jīng)》自從成為儒家經(jīng)典，被打上“思無邪”“溫柔敦厚”的標(biāo)記后，成為“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”的金科玉律，這些都不是《詩經(jīng)》的本來面目。這種認(rèn)識不可不謂犀利，但也難說就不偏激。“思無邪”乃孔子所說，“溫柔敦厚”系《禮記》記載，“經(jīng)夫婦”一段則出自毛詩序，上述說法意味著《詩經(jīng)》從孔子開始就講錯了，歷史上《詩經(jīng)》解釋全無價值。照這么下來，中華文化還有什么可講的？況且，把《詩經(jīng)》僅視作文學(xué)作品，甚至把其中的一些篇目視為愛情詩也不符合歷史。古代帝王都是要學(xué)《詩經(jīng)》的。不給他們講“樂而不淫，哀而不傷”“思無邪”“發(fā)乎情，止乎禮”的中正情感，而是講愛情，那不是把他往亡國的道路上引？直到北宋，程頤還強(qiáng)調(diào)“《關(guān)雎》《麟趾》之意”，強(qiáng)調(diào)的是夫婦家庭之道。不懂這些就很難理解《詩》，當(dāng)然也難以深入地理解理學(xué)。《詩經(jīng)》是塑造中華民族精神世界與文化傳統(tǒng)、文明傳統(tǒng)的第一部詩歌形式的經(jīng)典，現(xiàn)代詩學(xué)之所以體現(xiàn)不出“經(jīng)”的韻味，問題就出在它只把《詩經(jīng)》作文學(xué)看，抽空了其積淀的精神底蘊(yùn)和負(fù)載的文化價值。

這么說，是否意味著現(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)全無價值，應(yīng)該放棄呢？倒也不必。客觀、公允地說，一代有一代的《詩經(jīng)》學(xué)，每一代《詩經(jīng)》學(xué)都有其價值與地位。現(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)截斷眾流，給讀者提供了一個無任何文化價值觀負(fù)載的清爽的《詩經(jīng)》面目，是它的特點(diǎn)和成就；但其認(rèn)為這是唯一正確的《詩經(jīng)》解釋，則不免僭越。古人不可輕易否定。同樣，我們也不輕易否定現(xiàn)代詩學(xué)。

在《詩》產(chǎn)生及流傳過程中，有兩種真實(shí)，一是“源的真實(shí)”，一是“流的真實(shí)”。前者指詩篇產(chǎn)生的背景、主題原本是什么，后者指《詩經(jīng)》在歷史上的實(shí)際影響是什么。研究《詩經(jīng)》，不能以“源”的真實(shí)否定“流”的真實(shí)，反之亦然。比如，現(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)認(rèn)為《關(guān)雎》的主題反映的是青年貴族的愛情，倘果真如此，那就是源的真實(shí)。但是，經(jīng)學(xué)史上古人從未把它作為愛情詩。從孔子開始即如此，新出土的《孔子詩論》強(qiáng)化了這一點(diǎn)。《毛詩》認(rèn)為是頌“后妃之德”，今文經(jīng)學(xué)認(rèn)為是“刺康王晏起”。看來古人的認(rèn)識也不盡同，一篇兼?zhèn)涿来虄烧f。可是，無論美、刺，皆非愛情。這則是流的真實(shí)。從流的真實(shí)看，作為經(jīng)的《詩》在歷史上的作用是教化，是詩教。以教化為導(dǎo)向的《詩經(jīng)》詮釋史既是詩義不斷被“發(fā)現(xiàn)”的過程，實(shí)質(zhì)上又是詩義不斷被“建構(gòu)”的歷史；既是《詩》作為“經(jīng)”發(fā)揮作用的歷史，實(shí)質(zhì)上又是其上升為“經(jīng)”的歷史。《詩經(jīng)》實(shí)在地參與塑造了中華民族的精神世界和文化形態(tài)，所以，《詩經(jīng)》詮釋史與其說是解釋詩的本來意義的歷史，倒不如說是塑造詩教傳統(tǒng)、建構(gòu)中華文化文明的歷史。

四

現(xiàn)代分科學(xué)術(shù)推進(jìn)了研究的深入，但也造成了“道術(shù)為天下裂”的學(xué)科分隔。研究哲學(xué)不從文學(xué)中找材料，往往遺漏了“仁，愛人以及物”一類的重要史料；研究文學(xué)不做哲學(xué)提升，淡化了詩的韻味；總之都沒有把傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀處展示出來。看來，今后研究《詩經(jīng)》，不樹立國學(xué)、中華文化學(xué)、中華文明學(xué)的學(xué)科概念，不采用辯證地統(tǒng)一古今詩學(xué)、打通文史哲界限的新經(jīng)學(xué)方式，而欲覓得《詩》作為“經(jīng)”的豐富而又深刻的底蘊(yùn)，未必不是緣木求魚。(喬清舉)